近日，某市（shì）生態環境局執法人員接群眾投訴舉報，反映某新型建築材料有限公司通（tōng）過私自設置排水管道的方式，將生產廢水直排至廠區外側河道。
 
　　執法人員立即趕（gǎn）赴現場進行檢查，發現確有生產廢水通過企（qǐ）業臨時設置的排水管道直排。經詢問，得知該企業生產過程中會大量使用蒸（zhēng）汽加壓，蒸汽（qì）冷凝後產生的冷凝水收集（jí）至蓄水池。因該蓄水池容積不到10平方米，且露天設置，一旦連續生（shēng）產或降雨（yǔ），就存在滿溢隱（yǐn）患。因此，該企業在蓄水池內安裝了提升泵和液位感（gǎn）應器，一旦水位達到警戒（jiè）線，就打開提升泵，同時通（tōng）過臨時設置的排水管道往廠區外河道直排。
 
　　然（rán）而，查閱該公司建設項目環境影響表發（fā）現，該公司生產過程中產生的工業廢水，也就是冷凝水，需收（shōu）集後回用（yòng）於澆築工段，不得排放。
 
　　執法人員現場委托第三方對正在直排的工業廢水進（jìn）行檢測，結果顯示，COD和總磷濃（nóng）度接近排放限值，但（dàn）未超標。同時，經調查還發現該企業（yè）屬於實行排汙許可登記管理企（qǐ）業，但並未申領排汙許可（kě）證（zhèng）。因水（shuǐ）樣檢測結果未超標，企業理所當然地認為（wéi）本應回用的工業廢水直排這（zhè）一行為並（bìng）無不妥。
 
　　但市（shì）生態環境局最終（zhōng）認定，該企業的這一行為違反了《水汙染（rǎn）防治法》第八十三條第（dì）三款“利用滲井、滲（shèn）坑、裂隙、溶洞，私設（shè）暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水汙染防治設施等逃避監（jiān）管的方式排放水汙染物的”的規定，責令該企業立（lì）即改正違法行為，並處以罰款二十萬元，同時將該案移送公安部門對相關責任人員實施行政拘留（liú）。
 
　　麵對（duì）這樣的（de）處（chù）罰，企業並不理解。
 
　　收到《行政（zhèng）處罰事（shì）先(聽證)告（gào）知書》後，企業提出了3點陳述申辯意見。
 
　　1
 
　　檢測數據顯示直排的工業廢水並未超（chāo）標，因此直排並未造成環境汙染的後果。
 
　　2
 
　　既然工業廢水不超標，企業就可以自行直排（pái）。
 
　　3
 
　　企業基（jī）於工業廢水未超標的主觀認（rèn）知，將工業（yè）廢水直排，不屬於通過逃避監管的方式偷排。
 
　　那麽，該陳述申辯意見是（shì）否（fǒu）成立呢？筆者認為，可以從以下幾個方麵進行分析：
 
　　首先（xiān），未超標的工業廢水會不會造成環境汙染？
 
　　《水（shuǐ）汙染防治法》中（zhōng）對水汙（wū）染物的定義是，直接或者間接向地表水排（pái）放的，能導致地表水被汙染的物質。由於工業廢水排放標準規定（dìng）的一些（xiē）主要汙染（rǎn）物排放限值，高於地表水環境質量（liàng）標準，造成了達標的工業（yè）廢水依然（rán）汙染地表水環境的尷尬局麵。
 
　　以（yǐ）前文（wén）提到的企業為例（lì），其直（zhí）排的工業廢水COD和總磷濃度（dù）分別為90mg/L和0.48mg/L，小於《汙水綜合排放標準》中COD和總（zǒng）磷的排放限值100mg/L和0.5mg/L，未超標。
 
　　但（dàn）其排入的廠區外側河道屬於劣Ⅳ類地表水，根（gēn）據《地表水環境質量標準》，其COD和總磷濃度小於30mg/L和0.2mg/L。因此該企業直排的工業廢水雖未（wèi）超（chāo）標，但COD和總磷濃度明顯高於外側河道COD和總磷的濃度，會導致河道水被（bèi）汙染。因此，未超標的工業廢水如汙染物濃（nóng）度大於排入水體的汙（wū）染物濃度，依舊會造成環（huán）境汙染。
 
　　其次，未超標（biāo）的工業廢水可不（bú）可（kě）以直接外排？
 
　　《水汙染防治法》第二十一條明確規定，直接或者間接向水體（tǐ）排放工業廢水的企業應當取得排汙許可證，排汙許可證應當明確排放水汙染物的種類、濃度、總量和排放去向等要求，禁止企業無排汙許可證或者（zhě）違反排汙許可證（zhèng）的規定向水體排放（fàng）廢水、汙水。這（zhè）裏對工業廢水是否（fǒu）超標並未提及，由此（cǐ）可（kě）以推斷，企業如直接或間接向水體（tǐ）排放工業廢（fèi）水，不（bú）論是否（fǒu）超標，均需領取排汙許可（kě）證。
 
　　簡（jiǎn）而言之，工業廢水是否可以直排的決定性（xìng）因（yīn）素在於是否取（qǔ）得排汙許可證，而（ér）不是工業廢（fèi）水是否超標。如果沒有排汙許可證，任（rèn）何向水體（tǐ）排放廢水的行為都是違法行為。該企業因在建設（shè）項目環境影響表中明確工業廢水全部回用，不外排，因此未申領排（pái）汙許可證。所以，該企業產生的工業廢水，不論（lùn）是否超標，均應按照建設（shè）項目環境影響表的要求全部回用，不可以直排。
 
　　最後，該（gāi）企業回用水直排是不是通過逃避（bì）監管的方（fāng）式偷排（pái）？
 
　　《水汙染（rǎn）防治法》規（guī）定（dìng），禁止利用滲（shèn）井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者（zhě）不正（zhèng）常運行水汙染（rǎn）防治設施等逃避監管（guǎn）的方式排放水汙染物（wù）。
 
　　從筆者多年從事（shì）生態環境違法（fǎ）案卷法製審核的經驗來看，一方麵，該企業具有主觀故意性。這裏的主觀故意是指企（qǐ）業希望或者放任汙（wū）染環境結果發（fā）生的主（zhǔ）觀（guān）狀態。企業回用水直（zhí）排的原因是蓄水（shuǐ）池容積較小，這個原因的整改極其簡單，對蓄水池擴容即可。但企業長期未整改，放任回（huí）用水（shuǐ）直排，主觀故意無可辯駁。
 
　　另（lìng）一方麵，該企業客觀上使用了逃避（bì）監管的手段。水汙染防治法中列舉的逃避監管方式之一就是私設暗管，而這裏的（de）暗管包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排汙管道。該企業臨時（shí）設置的排（pái）水管道完全就是一種逃避監管的行為。因此，該企（qǐ）業的回用水直（zhí）排屬於（yú）通過逃避監（jiān）管的方式偷排（pái）。
 
　　綜合以上分析，筆者認為，企業隻要采用了逃避監管的方式來（lái）排放本應回用（yòng）的工業廢水，不管超標與否，都應被認定為“逃避監管的方式排放水汙染物”。企業因此被重罰，合理合規。